חסר העוקץ של האל"ף

I know sometimes I don't write clearly, so if you manage to understand what i wrote, could you please give your opinion if what i wrote makes sense or if i"m totally off base.
thanks in advance


בדעת קדושים אות א' כותב וז"ל: הב"י בסי' ל"ו כתב שהיו"ד שלמעלה באל"ף יהי' לה עוקץ למעלה והיו"ד שלמטה יהיה לה עוקץ למטה מצד שכן הוא תמונת [כל] יו"ד עם עוקץ למעלה. צל"ע כעת אם בחסרון באחד עוקצין הנ"ל יש חשש בדיעבד לר"ת שפירש קוצו של יו"ד היינו עוקץ שמאלי למטה, משא"כ בלא עוקץ שמאלי [ימני] למטה פשיטא דפסול דהו"ל כגולם, וכיון דקי"ל שכשנגע גוף היו"ד להקו באל"ף פסול משום שנעשה כגולם ואינו יו"ד אולי גם בלי עוקץ יש חשש עכ"ל    

ולכאורה דבריו צ"ע, מהו הפשט במה שכתב "משא"כ בלא עוקץ שמאלי למטה פשיטא דפסול דהו"ל כגולם, וכיון דקי"ל שכשנגע גוף היו"ד להקו באל"ף פסול משום שנעשה כגולם ואינו יו"ד אולי גם בלי עוקץ יש חשש", איך זה שאם חסר העוקץ שמאלי למטה פסול, יגרום שיהי' חשש פסול אם חסר העוקץ? 

 לכאורה יש לפרש שלפי ר"ת כמו שפסול אם חיסר העוקץ השמאלי למטה, כמו"כ פסול אם חיסר העוקץ העליון, אבל עדיין קשה לשונו "משא"כ בלא עוקץ שמאלי", מהו "משא"כ", הרי בזה מיירי לפנ"ז שאם חסר העוקץ השמאלי למטה (הקוצו של יו"ד) פסול? וגם קשה, למה הסתפק רק במקרה שחסר העוקץ העליון של היו"ד, ולא הסתפק במקרה שחיסר הקוץ דר"ת? האם אפשר להעלות על הדעת שלהדע"ק הי' פשיטא לי' שזה פסול, ולכן לא הסתפק בזה?

לכאורה יש לומר ש(גם) מפני קושיות אלו החליט המקדש מעט שיש כאן פליטת הקולמוס, ובמקום "משא"כ בלא עוקץ שמאלי" צ"ל "משא"כ בלא עוקץ ימני", ואז נוכל לפרש דבריו, שלפי ר"ת אם חסר קוצו של יו"ד (היינו עוקץ שמאלי למטה) זה פסול, אבל עדיין יש בו צורת אות, משא"כ בלא עוקץ ימני למטה פשיטא דפסול כי אין בו צורת אות, והו"ל כגולם, ומ"כיון דקי"ל שכשנגע גוף היו"ד להקו באל"ף פסול משום שנעשה כגולם", מוכח מזה שאם היו"ד של האל"ף הוא גולם זה פסול, ולכן מכיון שהיו"ד למטה הוא יו"ד ישרה (כמ"ש הבית אהרן) (ולא הפוכה) הרי העוקץ התחתון של יו"ד התחתון הוא במקום הרגל הימני של היו"ד, ואם חסר העוקץ הזה הרי הוא גולם ופסול,

אבל עדיין צ"ע (כמו שהקשה בספר הואיל משה סי' ה' אות יג), כי כל זה מסביר הספק בנוגע להעוקץ התחתון של יו"ד התחתון, אבל מזה שהדע"ק מביא מהב"י שצריך להיות שתי עוקצין א' למטה וא' למעלה, וגם ממה שכותב "צל"ע כעת אם בחסרון באחד עוקצין הנ"ל יש חשש בדיעבד", נראה שהספק שלו הוא גם במקרה  שחיסר רק העוקץ העליון של היו"ד העליון,(כי אם הוא מסתפק רק אם חיסר העוקץ התחתון של היו"ד התחתון  למה לו להביא שצריכים לכתוב עוקץ עליון ביו"ד העליון), וא"כ צ"ע מהו החשש לפסול אם חסר העוקץ העליון של היו"ד העליון, מצד זה שאם חסר העוקץ (הימני או השמאלי) דלמטה פסול ?

ואולי י"ל שצריכים לתקן הלשון בדע"ק (אבל לא כתיקונו של המקדש מעט דלעיל), ובמקום "משא"כ בלא עוקץ שמאלי למטה", צ"ל "משא"כ בלא עוקץ שמאלי למעלה, והיינו שס"ל להדע"ק שלפי ר"ת אם חסר קוצו של יו"ד (היינו עוקץ שמאלי למטה) זה פסול, אבל עדיין יש בו צורת אות, אבל אם חסר עוקץ העליון פסול מכיון שאין בו צורת אות, והו"ל כגולם, ומכיון שאם היו"ד של האל"ף הוא גולם זה פסול, לכן אם חסר העוקץ העליון של היו"ד העליון או אם חסר העוקץ התחתון של היו"ד תחתון שהיא יו"ד הפוכה (כמ"ש קול הרמ"ז) שהוא במקום העוקץ העליון של היו"ד העליון אולי יש חשש שזה פסול.