How about the Bais of Uleovdo?
Popular posts from this blog
Klaff Tanning question:
I received this question via email. I am not really a klaf expert, I was wondering if anyone could answer this question: Dear Rabbi Gutnick, I am writing to you because a good friend of mine has put the idea into my head that the klaf in my tefillin were not really tanned and therefore are not kosher. He referred me to Megilla 19a re diftera. From the research that I have done so far, it seems that the klaf that is used today is tanned only with a lime wash. On all of the tanning websites I’ve seen so far, they say that the lime doesn’t accomplish tanning but only the removal of the hair and some other pre-tanning effects. Would you be able to explain to me or refer me to a website that explains how the tanning process that is used today takes the hide out of the category of diftera? Thank you very much.
The forum is back online...for reference and research purposes.
Dear Readers and Members, The forum has been down for over 6 months because the domain name (www.stamforum.com) lapsed and it is no longer available to re purchase. Although this forum is now defunct (it has morphed into several whatsapp groups), I have had many requests to put it back online because it contains so much information (over 1,800 posts and thousands of comments in the discussions, on a wide range of topics related to STa"M). I have therefore put the forum back online at blogger, so the address is www.stamforum.blogspot.com. The forum lasted for a decade...not a bad effort! It was pretty popular back in the days before whatsapp and managed to receive over a million hits in it's short life. It was one of the only organised forums in the STa"M world and definitely the largest in it's heyday. I would like to thank all those who cobtributed over the years, particularly the early members who helped build it up. Thanking you all, Eli
הדין - מותר
ReplyDeleteואיך מתפרשים דברי המ"ב בס"ק ל"ד?
ReplyDeleteדאי נימא דכל מה שחוששין לכתחילה הוא שלא יגע הנקב בהאות במקום אחד עכ"פ, נמצא דהיא היא חומרת הירושלמי שכ' המחבר בהמשך: 'אבל בירושלמי משמע שגם מבפנים צריך שיהא מקף קלף' כפי שביארו המ"ב בס"ק ל"ז ובביאו"ה ד"ה אבל בירושלמי. וא"כ הו"ל להמחבר לכתוב דינא דתלמודא דידן - דלא מצריכינן הקף גויל תוך האות - באופן של לכתחילה (דכן הוא לתלמודא דידן) וכשמביא הירושלמי שפיר מבואר דבפועל לא מקילינן כתלמודא דידן לכתחילה ומצריכין הק"ג תוך האות לחשוש לירושלמי.
Deleteומפני זה מוכרחים אנו לומר דלדעת הפמ"ג והמ"ב תרי דיני איכא: נקב תוך האות שלא נוגע בקווי האות כלל ונקב שנוגע במקום אחד עכ"פ. וצריכים לפלוג ולתני בדברי המחבר. דבכתבו דינא דתלמודא דידן באופן של בדיעבד ('אם לאחר שנכתב נקב .. כשר') כוונתו דלכחילה אין לכתוב אפי' אם לא יגע הנקב בקווי האות כלל ומ"מ אם עבר וכתב כשר לכתחילה. וכשממשיך 'אפי' נקב כל תוכו שהנקב ממלא כל החלל' זה באמת אינו כשר לכתחילה דבכגון דא חוששין לחומרת הירושלמי שמביא בהמשך ומצריכן לתקנו ולעשותו מוקף גויל בתוכו (ורק בשעת הדחק לא משגחינן בירושלמי לדעת הביאו"ה בס"ד אבל בירושלמי).
יפה כתבת, ודי למבין קושי ביאור לשון המחבר לפי זה
ReplyDelete